viernes, agosto 19, 2016

#OpenData #DataSharing Datos compartidos en medicina, revisiones sistemáticas y meta-análisis

El post de hoy, podría decirse, es una continuación del post previo.

El NEJM publicó nuevamente una serie de artículos en su sección Perspective [1,2,3,4] sobre datos compartidos en ensayos clínicos; esto aunado al trabajo que me encuentro desarrollando para mi tesis, me llevan a traer el tema de datos compartidos en las revisiones sistemáticas y met-análisis.

En el caso de los ensayos clínicos existen diferentes plataformas para el registro de estos, lo mismo sucede con las revisiones sistemáticas; en la actualidad este registro es principalmente realizado en la plataforma PROSPERO [5] y si los autores lo consideran (y tiene presupuesto) puede publicar un protocolo mucho más detallado en BioMed Central[6], no son las únicas plataformas pero si las más conocidas. Estos espacios para registro y publicación de protocolos contribuyen a evitar duplicidades en el trabajo e incluso facilita el contacto entre autores.

Pero sería de gran utilidad para la ciencia y para los autores si pudiera existir un repositorio con toda la información que se deriva de una revisión y que termina en suplementos (eso si es publicada).

La información que sería interesante que se publicara sería:

  • Estrategias de búsqueda usadas
  • Número de resultados obtenidos en cada búsqueda, con la fecha de la búsqueda.
  • El formulario de extracción de datos (muy relevante para otros análisis y para facilitar la continuidad de las revisiones).
En este escenario, si sería importante contactar a los autores originales para saber si ellos continuarán la revisión o que ellos publiquen la periodicidad con la que llevaran a cabo esto (esto último sería más sencillo).

Si esto se convirtiera en parte del proceso de publicación de revisiones además de facilitar nuevas revisiones, también facilitará la validación de los datos y nuevos análisis a los datos. 


Esto puede ser quizá un poco más sencillo que compartir datos de ensayos clínicos, porque acá no es necesario evitar la identificación de los autores de los estudios incluidos en la revisión, puesto que de hecho este es un aspecto a tener en cuenta en la extracción de datos.


[1]http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1605260
[2]http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1607282
[3]http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1605654
[4]http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1607342
[5]http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/
[6]https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/
Publicar un comentario en la entrada